据新京报报道，18日晚，佛山市顺德区杏坛镇官微发布通告称，经调查，罗水村民罗某(女，12岁)把另一村民罗某拴养在家门口的狗只牵出来玩，途经罗水市场时狗只挣脱约束绳，在奔跑过程中狗绳意外将本村村民麦某(女，88岁)绊倒，导致麦某受伤，经送医院救治无效死亡。初步判断该事件为意外事件。目前善后工作正有序开展。

　　很多人担心，既然这是一起意外事件，如果没有人来负责任，那么老人岂不是白死了？

　　从有关方面调查的情况看，这起事件的确具有刑法上意外事件的色彩。12岁的小女孩罗某牵他人的狗出来玩，基于较低的年龄和有限的生活经验，无法预见玩耍途中牵着的狗只会失控挣脱约束绳。在这种情况下，她本人对88岁老太太麦某绊倒死亡的严重后果，主观上并不具备故意或者过失，故而不应视为过失致人死亡的犯罪，承担相应的刑事责任。

当然，罗某不满14周岁，按照刑法也在刑事免责的范围之内。但不用追究刑事责任，并不意味着民事责任的豁免。

　　根据《侵权责任法》，“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”，“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。

　　对小女孩罗某而言，尽管不具备犯罪的主观故意或者过失，但客观上的确存在擅自动用他人动物、管理约束动物不严等过错，故而应承担侵权责任。

　　再从侵权责任“三要素”来讲，小女孩罗某的过错行为与老太太麦某死亡之间，存在法律上的因果关系。既然侵权行为、损害后果、因果关系均已具备，侵权责任已然清晰可辨，罗某的监护人就应当按照《侵权责任法》的规定，给予相应的经济赔偿。

　　很多人也注意到了，小女孩牵的狗只其实另有主人。对于狗只的主人，如果要求按照《侵权责任法》的规定，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”，让“蒙在鼓里”的他来承担侵权责任，可能会感到很冤。

　　但也应看到的是，主人将狗只拴在房前，“未对动物采取安全措施”，在管理上也存在疏漏，为小孩牵走玩耍提供了“可乘之机”，故而也应为自己的管理过错承担相应的法律责任——只不过，从情理上讲，这份责任较轻。

　　要言之，就这起事件而言，比较罗某与狗只主人的民事责任，显然罗某一方的责任更重，承担的赔偿比例应更大一些。

　　老人被狗绳绊倒身亡，的确是一幕悲剧。在这起事件的发生过程中，固然有若干不可预知的因素，但说到底，悲剧发生的“根子”，还是在动物管理、未成年人监护上“掉了链子”。

　　倘若这个世上真有后悔药，狗只的主人恐怕最想做的事，就是把屋前拴的狗看紧了，不让他人把狗只牵走而不觉；而小女孩的父母家人也会主动监护和教育自己的孩子，不要乱动别人的物品或动物，注意与动物相处的安全措施，特别是在出现意外情况后，担负起应尽的责任，该求救求救，而不是溜之大吉等。

　　“意外事件”并不意外，关键的是如何杜绝“意外”。随着事件的调查处理，罗某和狗只主人虽然可以免于刑事追责之虞，却也少不了一笔民事赔偿，心中的愧疚恐怕一生难平。故而，对于当事人还有广大公众，这既是一堂社会公德课，也是一堂法治教育课。（转贴）